Een helm dragen? Verstandig, maar niet verplicht!

Het verplichten van een helm kent voor- en nadelen. Wij als fabrikanten in dit convenant zijn voor stimuleren, maar tegen een helmplicht. Daar staan we niet alleen in, op dit moment zijn Veiligheid NL, minister Madlener en de Fietsersbond bijvoorbeeld ook geen voorstander van een helmplicht.

Een helm biedt bescherming

Bij een ongeval met een e-bike kan een helm het risico op hersenletsel verkleinen. Het is dan ook verstandig om een helm te dragen, zeker voor fietsers die zich kwetsbaar voelen, zoals kinderen en ouderen. Ook voor sportieve fietsers, zoals wielrenners en mountainbikers, is het dragen van een helm logisch en aan te raden. Wij zijn niet tegen het dragen van een helm.

Minister Madlener heeft onlangs aangekondigd het dragen van een helm te willen stimuleren, en dat juichen we toe. Het is waar dat een helmplicht levens kan redden bij ongevallen. Maar een helmplicht brengt ook nadelen met zich mee.

De nadelen van een helmplicht

Na de invoering van de helmplicht voor snorfietsers is het gebruik van deze voertuigen drastisch afgenomen. Hoewel exacte cijfers ontbreken, wordt algemeen aangenomen dat eenzelfde trend bij e-bikes kan optreden als een helmplicht wordt ingevoerd.

E-bikes cruciaal voor stedelijke mobiliteit

Een afname in e-bikegebruik betekent minder mensen op de fiets, terwijl we juist meer fietsers nodig hebben. Het alternatief voor veel mensen is de auto of het openbaar vervoer. Om onze steden bereikbaar en leefbaar te houden, is het cruciaal dat het gebruik van e-bikes blijft groeien. Tweewielers nemen minder ruimte in, verbeteren de verkeersdoorstroming, maken geen lawaai en vervuilen de lucht niet.

De opkomst van verschillende tweewielers, zoals bakfietsen, longtails, fatbikes en speed-pedelecs, laat zien hoe divers het fietsgebruik is geworden. Ook de fatbike speelt een belangrijke rol om meer mensen op de fiets te krijgen.

Inactiviteit kost veel meer levens

Mensen die een e-bike bezitten, fietsen vaker en verder. In tegenstelling tot de auto of het openbaar vervoer, levert fietsen wel degelijk een fysieke inspanning, wat goed is voor de gezondheid. Volgens het loket ‘Gezondleven’ van de overheid veroorzaakt te weinig beweging in Nederland jaarlijks 5.800 doden en € 2,7 miljard aan zorgkosten.

Uit onderzoek van de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) blijkt dat als alle fietsers, ook die op gewone fietsen, een helm zouden dragen, er jaarlijks 100 tot 110 doden en zo’n 1.800 ernstig gewonden minder zouden zijn.

Voor veel mensen die niet actief sporten zijn lopen en fietsen de belangrijkste manieren van bewegen.

Risicogedrag neemt toe

Onderzoeken tonen aan dat fietsers, net als skiërs en sportieve fietsers, meer risico’s nemen wanneer ze een helm dragen, omdat ze zich beschermd voelen. Dit geldt ook voor automobilisten en vrachtwagenchauffeurs, die minder voorzichtig lijken te zijn wanneer ze zien dat een fietser een helm draagt.

Should cyclist be forced to wear a helmet

Deze video van The Guardian belicht de voor- en nadelen van een helmplicht (6.12min)

Fietsen veiliger maken

In onderstaande afbeelding is te zien dat de meeste verkeersdoden onder fietsers worden veroorzaakt door auto’s, bestelwagens, vrachtwagens en motoren. Een veilige infrastructuur beschermt fietsers beter dan het verplicht dragen van een helm.

Wat is de tegenpartij bij een dodelijk ongeluk. Bron: SWOV (factsheet)

Samengevat

Het gebruik van tweewielers bevordert beweging, houdt mensen gezond, draagt bij aan het oplossen van milieu- en mobiliteitsproblemen, en is een betaalbare vorm van vervoer. Hoewel het dragen van een helm voordelen heeft, denken wij dat de nadelen van een helmplicht groter zijn. Een helm stimuleren? Ja. Verplichten? Nee.




Gebruike links:

https://www.loketgezondleven.nl/gezondheidsthema/sport-en-bewegen/cijfers-en-feiten-sport-en-bewegen

https://swov.nl/nl/fact/fietshelmen-6-hoeveel-slachtoffers-zouden-fietshelmen-kunnen-besparen

https://swov.nl/nl/factsheet/verkeersdoden-nederland